存在一些实质性的冲突。发明人资格取决于原创性，而干扰程序主要确定发明的先后。这两项程序所提出的问题不同，确定发明人资格需要解决的问题是谁是发明人，而干扰程序中考虑的问题是谁是第一个发明人。这两项程序所关注的事实也不同，在发明人资格的确定中所关注的是谁对于发明作出了创造性的贡献，而在干扰程序中所关注的是谁最先获得构思和（或）将该构思付诸实践。 

大部分发明人资格的纠纷是通过诉讼程序解决的，一个很重要的原因是发明人资格取决于权利要求的范围，而专利申请过程中审查员与专利申请人之间的来往交涉常常导致权利要求的改变。正如美国联邦巡回上诉法院在某个案件中曾指出,如果相关专利申请仍处于审核状态，被遗漏的发明人试图在这个阶段解决发明人资格的纠纷通常会事倍功半。不过，诉讼程序存在许多缺点，而这些缺点是在USPTO的派生程序中可以避免的。 

在诉讼程序中，被遗漏的发明人必须提出明确并有说服力的证据来证明他的立论。而在派生程序中，默认的证据标准是优势证据标准，这一证据标准比诉讼程序所要求的明确并具说服力的证据标准就要低得多。 

在地方法院提起诉讼的另一个劣势是耗费大量的时间和资金。普华永道去年的一项调查结果显示，美国一个专利案件从提起诉讼到审判首日的平均时间是2年半。另外，据美国知识产权法律协会调查，每个专利案件进展到取证结束时所需的平均费用是160万美元，而进展到最终判决时所需的平均费用则高达 280万美元。相对而言，AIA中的派生程序具有速度快、费用低的优点。虽然美国专利法未对派生程序作出详细的要求，但预计PTAB在派生程序提起后的一年内就会作出最终判决。在派生程序中，提交诉状的费用只有400美元，根据USPTO估算，整个派生程序所需的时间约为700个小时。按照USPTO提供的每小时平均费用为371美元计算，派生程序所需的费用在26万美元左右。 

AIA使派生程序成为更正发明人资格的一个简单、快捷的方法。与以前的干扰程序相比，派生程序提供了一个更清晰的流程；与诉讼程序相比，派生程序具有证据标准低、费用少、时间短的优势。 （知识产权报　作者　刘毅　迈克尔·麦格克（Michael R. McGurk））